排放覆盖范围、碳配额的分配方式和清缴规则决定了个人碳排放交易的基本特征，并因此形成了不同的个人碳排放交易方案。

个人碳排放交易的覆盖范围实际上有两层涵义:一是碳排放总量控制的目标设定， 是覆盖整体经济，还是仅涉及个人或家庭排放，前者是对区域内100% 的碳排放进行限制，而后者则是仅对个人或家庭的碳排放进行控制;二是对排放相关的能源活动范围的设定。 就个人或家庭排放而言，Fawcett提出的PCAs方案覆盖了全部的个人能源使用排放，包括家庭燃料使用排放、私人交通排放以及飞机出行的排放，方案设计初期不涵盖公共交通排放，但在条件成熟时将覆盖公共交通排放。 而在Fleming提出的DTQs/TEQs 方案中，配额覆盖的仅仅是居民家庭能源消费的排放，包括家庭内部燃料使用排放，如电力、燃气、煤、油品消费的排放，以及汽车燃油排放。 不管是PCAs 还是DTQs/TEQs，不同方案都建议设立专门的碳配额或碳信用账户，并将信息存贮在一张特殊的卡上。 人们在购买燃料和能源时， 必须使用卡上的碳配额，以抵扣所购能源的碳排放。 这就相当于创造了一种新的基于碳的流通货币。 但是这-系统相对复杂，为了简化，提出了仅包含家庭住宅排放的个人碳排放交易方案。 由于这→方案利用了已有的家庭能源、账户(单)系统，因此可以大大降低系统的复杂性以及运行成本。 而相较于家庭住宅排放，个人交通排放具有更大的价格弹性，因此，关于个人交通排放的交易方案受到了更多关注。

尽管基于特定部门的个人碳排放交易可能更具有可操作性，但是，更多的讨论依然集中于覆盖整体经济的个人碳排放交易方案。 可能的原因有三点:一是基于特定部门的个人碳排放交易方案存在与其他政策的交叉，即利用其他政策可以实现近似的目标，如不断提升家庭耗能设备的能效标准与家庭碳交易存在类似效果;二是基于整体的个人碳排放交易方案能够更好地促进个人的碳管理，使人可以在不同能源活动的减排措施间进行权衡阳，如选择安装节能灯泡或者减少飞机出行; 三是覆盖整体经济的个人碳排放交易可以更好地满足国家的碳减排目标，减少不确定性。

分配是指碳排放主体获得碳配额的方式。 目前主要有两种分配方式，免费分配和拍卖(或购买)。 对于个人或家庭，不同方案提出的分配方式基本都是免费发放。 尽管还存在公平性方面的争议川，大多数个人碳排放交易方案还是以人均均等为基准来分配碳配额，差别主要在于孩子是否有碳配额以及是否具有与成人相等的碳配额。在TEQs 方案中，碳配额仅分配给成人，而在PCAs 方案中，孩子也被分到碳配额，但是孩子获得的配额少于成人。

对于组织和机构而言， 获得碳配额的方式，是通过拍卖，前者是把60%的碳配额直接拍卖给机构，后者是把碳配额100%拍卖给能源零售商，利用拍卖所得建立一个"天空基金" ，这个基金可以将拍卖所得平均分配给个人。 这种方案严格来讲不能算是个人碳排放交易，因为个人不是获得碳配额，而是被分配到碳配额出售的收益，个人并不直接参与交易。 机构获得碳配额的第二种方式是通过市场购买，碳配额100%免费分配给个人，而能源、供应商必须到市场上购买个人出售的碳配额才被允许排放。 这样，个人可以获得碳配额出售的收益，同时可以通过调整其出售的碳配额数量影响进入市场的碳排放权总量，而有限的能源供应商作为碳配额的购买者可以保证相对低成本的监管。 因此，分配方式的不同，将对方案的复杂性和运行戚本产生很大的影响。

碳配额的清缴是指碳配额使用信息的结算和汇总过程。 如果个人能源活动的排放没有结算，个人碳帐户中无法显示碳配额的实时变动，那么个人碳配额的预算约束作用就会失效，总量控制的目标也会落空，因此这是个人碳排放交易执行的关键环节。

碳配额的清缴主要有两种不同的方式，上游清缴和下游清缴。 所谓上游清缴是指由化石燃料的供应商或进口商提供其拥有的碳配额以涵盖其提供的燃料中隐含的碳排放。 在这一模式下，监管面对的实体数量相对较少，因此管理相对简单。 C&S 以及C&D 方案就是上游清缴的典型。 但是，在上游清缴模式下，碳排放权价格主要体现在能漉批发市场上，因而对于公众参与减排缺乏有效的激励。 下游清缴主要是指个人直接清缴或者个人通过能源零售商清缴。 个人清缴实际上就是要求个人在结算时能够出示与其碳消费量相匹配的碳配额，它是通过对个人碳账户的检查来实现监管，并对配额不足者作出处罚。 虽然一个庞大的个人间的碳交易市场在技术上是可行的，但是要实现对成千七万的个人的监管以及保障后续的法律行动，将导致巨额的执行成本，而且不受欢迎，在这种情况下，考虑通过能源零售商清缴，以避免过高的交易戚本将是较好的选择。 能源零售商清缴是指个人和组织在购买燃料或电力时，其碳账户将会被抵扣相应数量的碳配额，这部分碳配额被转移到能源零售商的账户中。 能源零售商出售多少燃料，必须获得相对应的碳配额，消费者抵扣的碳配额将随供应链上溯，一直到能源供应部门，并由能源供应部门最终清缴到注册管理机构。 对于管理机构而言，其主要考察的是能源供应商最终所提供的碳配额总量是否与其出售的能惊量相-致。 而消费者在购买能源时清缴碳配额，则可以通过能跟零售商的管理来实现。 这

-过程中，系统将部分运行成本转嫁并分散于能'师、供应链，提高了可操作性，但这种执行方式可能带来能源零售商的市场应对策略。 能惊零售商可能采取哪些市场应对策略，这些应对策略对于方案的实施有怎样的影响，对此尚未有细致研究。

作者单位：复旦大学环境科学与工程系，上海200433