在上图中，蓝色的这条线是供给，红色这条线是需求。需求侧大幅度萎缩，由此带来普遍严重的过剩。供给大于需求，价格持续下降，企业盈利水平滑坡，中央、地方财政收入增幅大幅度下降，经济运行质量效益滑坡。这是我们面临的问题。怎么办？无外乎三种考虑问题的方式：

第一，我们“踩油门”，让需求侧重新回到与供给相适应的水平，如果需求侧重新回到与供给相适应的水平，我们所有问题不就解决了？有经济学家说为什么下行？咱们再加大力度，四万亿不行，我们拿出四十万亿的刺激计划行不行？让需求重新回到与供给相适应的水平。那样的话，我们今天面临的所有问题都会解决。怎么来看待这样的问题？我们目前还处在前期刺激政策的消化期。国际金融危机以后，我们没有做出深刻的调整，而是通过四万亿的刺激计划暂时度过了难关，为今天埋下了隐患，如果再搞四十万亿的刺激计划，我相信今年、明年的日子会好过的，问题是明年以后的日子还过不过？以后消化起来更困难。过激的刺激政策，是以中国经济中长期崩溃的可能性为代价的，所以更“狠”的刺激政策是不可行的。

第二，现在需求政策的作用越来越差。习主席说宏观经济政策的边际效应递减，确实如此。每一轮稳定增长，我们都付出了沉重的代价，看总账，是得不偿失的。但既然是这样了，需求侧只能放任不管了，但其后果就是第二种情况，需求侧出现短期断崖式的下降，必然会以更多企业的死亡为代价，经济在很低的水平上实现供求平衡，这就是系统性的金融危机。我们要守住不发生系统性危机的底线，要避免第二种情况发生，这也是不可取的。

那么，接下来唯一可选的就是第三种，通过积极的财政政策和稳健的货币政策，保障总需求适度扩张。想让总需求重新逆转，增速重新回升，我认为没有这种可能性，但是我们可以防止短期断崖式的下降，保障总需求的适度扩张。在这样的情况下，我们政策的着力点应该放在加大供给侧的调整力度上，促使僵尸企业退出、兼并重组和优胜劣汰，引导过剩产能逐步退出。根本的问题在于，什么是过剩产能？谁应该被淘汰？过去我们通常说，小企业应该被淘汰，这是不对的。被淘汰的应该是两类，一个是违规产能，指的是达不到行业的安全、能耗、环保、排放标准的产能，必须退出。第二个是低效产能，低效率的企业，在竞争当中没有能力，或者已经失败的企业必须退出。促进兼并重组和优胜劣汰，我们认为应当发挥政府与市场的活力。2010年以来，当需求侧持续下行的时候，供给侧没有作出相应的调整，已经证明在当今的中国仅仅依靠市场机制，我们很难达到优胜劣汰、兼并重组的目的，因此，必须发挥政府的作用。我们现在正在建设“一带一路”，企业反映说，原来在这个小国家，就我一家中资企业，我是宝贝，可以随时到总统府、总理官邸去拜访，现在“一带一路”政策提出来以后，中资企业一哄而上，形成了过度竞争、恶性竞争，肥水流入外人田，这种情况非常普遍。

我们反思，日本企业进入中国的时候为什么没有发生这样的情况呢？最根本的问题是，当日本企业进入中国的时候，他在国内已经完成了兼并重组和优胜劣汰的工作。兼并重组、优胜劣汰就是提高行业的集中度，当行业少数几个大的企业具有垄断地位，占有80%以上市场份额的时候，很容易形成行业规范和行业自律。同时，行业内通过不断淘汰落后企业，也是把市场及生产逐步向高效率企业转移和集中的过程，也就是行业效率不断提升的过程。只有完成了这个过程，才有可能避免过度竞争、恶性竞争。中国目前正处在这么一个非常特殊的时期，所以要发挥政府与市场的活力，在这个过程中，政府必须发挥应有的作用。一个企业被淘汰，说起来简单，做起来是很难的。资产的处置、债务的处置、人员的安置、转岗再就业、社保的接续等等，这些都需要政府支持。

今年政府工作报告讲拿出一千亿，重点解决钢铁、煤炭这两个产业的问题。供给侧减量，压缩产量，减少产能，并通过结构调整、升级达到与需求侧相适应的新水平，价格逐步企稳，企业盈利能力逐步恢复，我们才有可能实现转型再平衡。