2018年第二期培训中，86.5%的被访谈者在培训之前听说过CCUS技术，比第一期（2017年）（68%）有明显提高，说明CCUS被更多的业内人员了解。来自企业的被访谈者对CCUS技术最为了解，所有人都听说过，并且有79%对CCUS技术有所了解；来自科研机构及高校的被访谈者“非常了解”CCUS技术的人数占比最高；来自政府部门的被访谈者全部不太了解CCUS技术。

CCUS项目大规模实施后对环境的负面影响程度评估中，6.3%的被访谈者认为CCUS大规模实施对环境会产生严重的负面影响，41.7%的被访谈者认为对环境的负面影响程度一般，33.3%的被访谈者认为不会对环境造成负面影响，另外18.8%的被访谈者表示不清楚其对环境的影响。

认为影响严重和影响一般的被访谈者比例有所增高。培训前就非常了解CCUS技术的被访谈者对影响程度的判断两极分化比较严重，12%认为影响严重，53%认为基本没有影响；培训前对CCUS技术比较了解的被访谈者，多数认为影响程度一般（图8），一定程度上说明，对于CCUS环境风险的研究方法和评估技术尚不完善，因而对于结果的预期产生较大差异。

➤ 专业心理测试结果

内隐联想测试（IAT）结果显示，经过CCUS培训，中国环境利益相关者对CCUS基本持正面的态度，他们肯定了CCUS的环境价值以及对国家和企业形象的积极推动作用，同时也相信CCUS在技术应用方面具有可靠性和可持续性的特征。中国环境利益相关者认为CCUS技术的价值略高于核能利用技术的价值，CCUS技术的风险略低于核能利用技术的风险。

受测试者对CCUS的态度相对积极，但需要注意的是，受测试者内心对CCUS技术的潜在风险还存在担忧，人们认为CCUS技术的价值和风险并存。担忧的核心问题是：CCUS是否能够实现投入和收益的均衡。中国环境利益相关者担心高投入的CCUS技术，无法带来同等价值的生态环境的改善。

内隐态度测试受测试者的d值（表征IAT的显著性）平均为0.17，高于d值的显著水平（0.15）。由此可以看出，当CCUS技术与核能利用技术对比时，受测试者认为CCUS技术的价值略大于核能技术，而风险略小于核能技术。

图9展示了受测试者在CCUS与正面效果（价值）和负面效果（风险）联系环节的反应时。反应时越短，说明两者的概念联结越紧密。可以看出，受测试者在CCUS与价值联系环节中的反应时略短于风险，但两者之间没有显著的差异（t=-1.435, sig>0.162）。也就是说，参与测试的环境利益相关者们认为，CCUS的价值和风险并存，且价值并没有占据主导地位。

通过内隐态度和外显态度的对比可以看出，受试者肯定了CCUS的环境、功能和社会价值，但是内在却依然对CCUS的潜在风险存在担忧（图10）。