联合国制定了17个可持续发展目标，以实现所有人更美好和更可持续未来的蓝图。这些目标提出了我们面临的全球挑战，包括贫困、不平等、气候变化、环境恶化等。这些目标相互关联，但也存在一些冲突。有学者认为应对气候变化的碳税政策，会增加低收入者的负担，从而加剧贫穷。《自然-可持续发展》的最新研究发现，综合使用碳税和现金转移项目，可使低收入家庭获益。

一

研究选择了拉丁美洲和加勒比海地区为研究对象，因为该地区率先使用现金转移计划作为减少贫困的政策工具，积极参与应对气候变化，且财政的可持续性是地区短期发展的重要目标。研究结果表明，一般来说，碳税收入的30％就足够发展现有的现金转移项目，以弥补贫困群体受碳税的负面影响。研究提供了一种将财政政策、社会政策和环境可持续发展政策改革相结合的可能路径。

碳税是应对气候变化的一项重要并广受关注的政策手段，它以税收的形式使汽油、天然气、肥料等物品的价格与生产过程中排放的温室气体成正比。碳定价政策可以为家庭和企业提供经济动机，促进他们向更清洁的消费和生产方式转型。此外，碳税还可以为发展中国家提供重要的筹资机制：已有研究表明，在《巴黎协定》目标下，全球每年征收碳税将产生超过1000亿美元的收入，足以应对发展中国家面临的清洁用水困难、卫生设施或电力短缺的问题。

但是，碳税很难在所有国家实施。碳税会提高食品、运输等基本商品和服务的价格，而这些是低收入家庭的主要消费项目。因此，碳税被认为会加剧贫困。其中原因之一是它们可以通过提高食品和运输等基本商品和服务的价格来加剧贫困，这是低收入家庭的主要消费项目。

因此，引入有条件的现金转移和无条件的现金转移就显得尤为重要。这两类政策被认为是拉美地区最有效的减少贫困政策之一。但是现金转移项目也并不完美。在一些地区，现金转移项目只能覆盖一半的贫困家庭（对贫困群体的覆盖率低），而40%从现金转移项目中获益的家庭实际并不贫困（对贫困群体针对性弱）。

二

研究讨论了基于现有的现金转移项目逐步改进注册和交付机制，以重新分配碳税税收的几种途径。

1. 现有研究的一种典型方法是通过统一的返还率将碳税税收平分给国家的所有家庭。在大多数国家，收入较低的60%人群将从该项目中获益，而收入较高的40%将是该项目的净贡献者。然而，因为一些国家难以对所有家庭进行返还，这种方法在实际中很难实施。

2. 另一种途径是政府可以将碳税税收平均返还给所有现金转移项目的参与者。我们发现这种方式比第一种普遍返还的方式效果更好，因为现金转移计划更多针对贫困家庭而非富裕家庭。但是收入最低20%的群体中，那些目前无法参与现金转移项目将面临全部的碳税费用而无法被补贴。

3.  第三种途径是扩大现金转移计划的受益人基础。政府可以在决定碳税补贴受益人时放宽参与条件。这种方式有助于确保更多低收入人群得到补偿，但这种方式同时也增加了一些非贫困家庭的补贴，因为现有的现金转移项目无法完全针对贫困家庭。

4.  此外，政府还可以将碳税税收补贴给特定的受益者群体，更偏向贫困家庭。我们模拟了一种将碳税税收补贴政策，相对现有的现金补偿项目更偏重补贴贫困家庭，更少的关注高收入家庭。不出所料，这种方案的政策影响是最有利的。但是，这不意味着这在政策上是最可行的，因为中产阶级家庭和富裕家庭可以组织起来反对这种改革政策。

三

总而言之，我们发现，尽管现金转移项目在覆盖范围和对贫困群体的针对性上仍存在诸多缺陷，但它仍是一种可用于抵消碳税不利社会影响的具有前景的政策机制。

当然，我们的研究并没有提供一种社会可接受的碳税机制。各国的经验表明，控制分配效应的同时，价格变化的政治经济因素也需要加以考虑。利益相关者的协商，清晰的沟通政策，循序渐进的改革方案和对最受影响的对象（比如农民和公交车司机）进行补偿也非常重要。

研究结论不认为碳税是解决气候变化的灵丹妙药：其他政策手段在刺激可再生能源发展，增加公共交通或恢复森林砍伐方面更有效果。但是，在向净零排放的过渡过程中，如果要使用碳税政策，则必须在考虑财政和社会可持续性的前提下实施碳税。该研究为政府提供了如何使用现金转移项目来抵消碳税不利影响的见解。

原文信息：Adrien Vogt-Schilb, Brian Walsh, Kuishuang Feng, Laura Di Capua, Yu Liu, Daniela Zuluaga, Marcos Robles & Klaus Hubaceck, Cash transfers for pro-poor carbon taxes in Latin America and the Caribbean. Nature Sustainability. 2019, 2, 941–948. 

原文链接：https://www.nature.com/articles/s41893-019-0385-0