IPCC评估由3个工作组准备。第一个负责自然科学基础上的气候变化；第二个负责影响、适应性和脆弱性；第三个负责减缓气候变化。为了了解气候科学家对最近评估过程的看法，IPCC调查了第一工作组的作者。问题集中在两大方面：科学界是否能继续执行现有体系所要求的工作；调整后的方法是否能以更简便、更易理解的方式向利益相关者提供未来7~10年的信息。

172名受访者中，超过80%的人表示，总体而言，对这段作者经历感到满意。这说明科学界一直非常支持IPCC的评估工作。超过80%的人指出困难在于处理大量的文献。超过60%的人在分析和气候预测模型有关的大数据时遇到障碍，并在及时获得数据结果方面存在困难。

《自然》又调查了2013年12月举办的美国地球物理学会年会和2014年4月举办的欧洲地球物理学联合会成员大会的参与者的意见。问题集中于两点：工作量以及把评估结果传达给其他IPCC工作团队时所遭遇的困难。

巨大的工作量让最热情和高效的科学家也望而却步。就第五次评估报告而言，第一工作组分析了超过9200份同行评议的论文，分析了超过200万字节的数值数据。这些大多来自于大学和实验室的科学家还有日常工作需要完成，因而需要依赖同事提供的非正式的帮助。另外有600名作者和1000名专家评审作出了实质性贡献。

政府和大学希望最好的科学家被选入IPCC。但这些科学家不仅仅是在选举层面需要帮助，更重要的是在评估过程中。机构应减少作者的行政和教学工作量，留给其更多时间完成IPCC的工作。

《自然》认为，IPCC作者不应该获得直接的经济补偿——这将增大利益冲突的风险。但那些承担重要职责的科学家，例如协调团队的首席作者，或致力于跨领域议题以及同时在不止一个工作组工作的科学家，IPCC应为其提供一名科学助理或博士生。这项福利将产生额外的价值：作者的科学生产力可得到延续，年轻的科学家可从中学到经验。

长期以来，IPCC各个工作组之间一直都缺乏协作性。每一个工作组的理念、工作方式和术语不同，且工作时间也不一致，这已经对评估报告的撰写造成了影响，例如对区域气候变化的影响评估。《自然》指出，应当鼓励各个工作组之间开展合作，联合撰写“特殊报告”，各小组之间的专家也应当一起参加会议讨论气候变化问题，例如温室气体指标或温室气体浓度对气候的影响。联合撰写“特殊报告”需要各个小组的专家找到彼此共同感兴趣的点。