《自然》讨论了两种IPCC未来的评估方法，这两种方法是专家在会议上相互讨论得出的，包含了其个人体会。需要特别指出的是，任何工作方法都必须确保IPCC的评估仍然是严肃、坚实、全面以及透明的。如果改革造成评估质量下降，将降低评估的实用性以及影响力。

评估报告的发布周期可以适当延长并减少重复性工作。《自然》认为，IPCC评估报告的发布周期可以从目前的每6年一次延长到8~10年一次。此外，在撰写过程中，应鼓励各学科领域之间进行协同工作，例如水和生物地球化学、温室气体指标、气候突变危险及不可逆性、海水酸化以及区域气候变化和影响。当前，这些课题都是分开撰写的，其中有大量重复性劳动，且文章之间会出现不一致的现象。

“课题评估报告”可以由各个工作小组合作撰写，每一份报告都需要经历单独的专家任命、专家评估和政府评估的过程。“课题评估报告”的长度可以大致与现在报告每一个章节的长度相仿，约80页左右，这些报告将成为IPCC全面报告的基石。每份“课题评估报告”的撰写时间是弹性的，每个工作小组可以根据自身情况撰写报告。

更长的发布周期还能确保各个工作小组能够将最新的气候变化影响写入报告之中。相对于最新的第五次评估报告，延长发布周期后的评估报告能够将气候模型中的最新结果囊括进去。在临界发布周期时，专家将把这些独立的“课题评估报告”合并在一起，确保最终的全面报告的简洁性和一致性。

延长发布周期会使IPCC的报告变少，但是各个“课题评估报告”能够应对紧急事件，且新的撰写方式需要大量协同合作。因此，要求更加认真的态度和更开放的视野。

《自然》认为，跨越工作组的界限可以减少IPCC各工作组之间的鸿沟，合作撰写“特殊报告”。在下一个周期中，《自然》认为有5份此类报告是可以完成的，包括观测到的气候变化和影响、预期影响、气候变化情景和目标、为适应气候变化而付出的成本以及为降低气候变化带来的影响而付出的成本。

每一份特殊报告都由两个工作小组（一主一辅）严肃对待，而且必须经过专家提名过程。特殊报告的撰写时间受到科研材料的制约，例如卫星观测分析数据或气候模型的模拟数据等。每一份特殊报告都会为决策者提供总结性内容，包含技术总结和政策总结。

这种方法的弊端在于有可能降低报告的严谨性，并且为IPCC和政府增加了管理成本。