问：我知道您从几年前就在推动“气候变化经济学”的学科体系建设，气候变化经济学和传统的经济学有何不同？这项工作的进展如何？

 

答：气候变化经济学是对传统经济学进行革命性的改造。首先，在西方经济学的学理下，是把二氧化碳排放作为一个外部性问题。显然这不是一个外部性问题，二氧化碳属于整个经济系统中的一个恶品，应该从系统中排除。这需要从各个方面把零碳的能源作为一种商品，高碳的能源必须要在市场中有相应的价格，并得到体现，所以这不是一个简单的外部性问题，而是属于经济社会的发展问题。经过发展有这么一种能力和需求，外部性就自然而然的消失了。这也是个制度性的问题，如果是属于制度的规定和要求的话，这个外部性它就不可能存在，所以我觉得本质上还是规范经济学问题，是“应该怎么样”的问题。我们需要在经济发展规划中，有战略地把碳作为必须要加以严格限制的一种产品，在制度规范上就明确其不可以存在。

 

第二，有人把碳排放看作是一种权益，即碳排放权。有一点应该明确，我们的发展不需要碳，需要的是能源服务。如果明确了发展权是能源服务，就跟碳排放权没关系了，从根儿上把西方经济学的所谓碳排放权推翻了。至于碳排放权交易市场，应该看作是一种加速碳消亡的工具。我们经常讲“资本主义是资产阶级的掘墓人”，碳市场就是碳的掘墓人，这是准确无误的，是为了让碳尽快地走向灭亡。

 

还有一层意思，从社会选择上来看。零碳产品是公共产品，公共产品应该由社会来提供。不仅如此，零碳产品也是习近平讲的“最普惠的民生福祉”，它是社会需求的一部分，而不是属于产品需求。是属于每个人的福祉的一部分，不光是当代人的，还是子孙后代的。从这个意义上讲，零碳产品不是我们当代的，不是某一个地区的，而是属于全社会的、全世界的、全人类的。作为民生福祉的一部分，是整体的社会的选择，基于这点，一个社会不管是生产也好，消费也好，就不会选择碳了。

 

此外，传统的理论是把气候变化作为一个风险看待，把碳排放作为造成这个风险的直接因素。但如果我们转换一种思路，从根本上就不需要碳的话，那也就不存在这样的风险问题，气候风险的提法也并不一定这么科学了。走向零碳是一种社会自觉而不是为了抵御风险，因为有可再生能源的选择，我们没必要去选择高碳的发展道路了，原来是没有选择的情况下，要去减少碳排放，现在我们有选择了嘛！这就好比原我们要爬上一座山，原来只有一条路，还经常山体滑坡，那就有风险，对不对？现在有另外一条路可走了，不走老路风险就不存在了，有风险也跟我没关系了。

 

问：那气候变化经济学要解决的是什么问题？与其他一些经济学的理论有什么异同？

 

答：我们要寻求一种新的发展道路，一种没有碳的发展道路。应该要认清有这样一种新的发展道路，并应该成为我们一种自觉的选择，这样自觉的选择是多赢的，可持续的。因此推进气候变化经济学在全球应该也是一项开创性的工作。

 

马克思主义经济学是政治经济学，主要讲的是生产关系问题，讲剩余价值理论，我们现在考虑的不是生产关系的问题，讲的是一种市场理性的问题，作为一种理性的选择，对自己负责，对人类负责，对环境负责。这样的理性选择应该是一种共赢，而不是像马克思学说里提的是零和博弈，你把我的钱拿走了，我就要革命。气候变化经济学分析问题是分散化、扁平化、多样化的，而不是集中垄断的。

 

星球经济学讲的是一种刚性约束下我们应该怎么去做，气候变化经济学讲的是一种理性选择，一种新的道路。我们选择这条路，就没有必要去走什么歪路邪路了。理念在先，理性地选择一条低碳的道路，然后再研究这条路怎么走。这种唯心是有唯物基础的，有这样一种可能啊！星星之火可以燎原，确实要有火星，气候变化经济学就是提出了火星。

 

问：这个学科的规划是在多少年之内就让它能够立起来，然后被别人认同？

 

答：肯定有个过程，不可能一蹴而就，我们还在努力中。气候变化经济学的系列教材编撰已经完成，正在印刷，很快会面市。我们要在本科生、研究生中开展气候变化经济学的教育。也计划跟国家有关部门开展一些培训，让更多的官员能够建立对气候变化的认识。要有这么一个过程，星星之火可以燎原，即便遍地干柴，也要有人去点火才行。进校园基本上做到位后再进一步完善，要以这套教材为基础开展职业教育和社会培训。目标对象是政府官员、企业家、媒体从业人员，让他们认知并接受气候变化经济学的理念。