潘家华：对经济的影响，应该说从几个方面看。

一个方面，根据第七次全国人口普查数据，中国目前仍是全球第一人口大国，有14.11亿人口，中国目前至少是有6亿人口人均一个月的可支配收入不到1000块钱。那么这一部分人他们需要发展。这部分人要吃饭，要住房，这一部分人的能源需求要保障，必然会影响我们现在的化石能源的消费，因为在其他能源他不能满足刚性需求的情况下，如果严加控制的话，对这部分人应该说是有比较不利的影响。

第二点，对于原材料行业例如钢铁水泥、建材这样一些高耗能的产业，由于它们的耗能量非常大，暂时还难以找到巨量而且稳定的能源替代煤炭、石油和天然气，像炼钢的焦炭就是煤炭。所以对于这高耗能的原材料行业影响是非常大的。

第三类，我们化石能源的生产和销售的地区，像山西、内蒙、陕西，这些地区是以化石能源的生产和销售作为地区国民经济的支柱，支柱一倒问题就大了。

这几个大的领域，低收入人群、高耗能产业、化石能源生产地，会有不利影响。

有利影响首先在于可以大量零碳能源的布局，投资和生产。而且现在风、光、水、生物质能，这些都已经具有市场竞争属性，可以推动非化石能源的大规模的投资和生产。我们要把风和光的装机在2030年达到12亿千瓦以上。大家想想这要多大的量，要多大的投资啊！

第二个，双碳目标对于能源需求行业有极大的推动作用。原来汽车都是燃油的汽车，现在纯电动汽车正在或将要成为主流。2020年11月国务院办公厅印发的《新能源汽车产业发展规划（2021—2035》）中，明确要求在2025年也就是十四五末期新能源汽车在市场消费销售要占20%左右。20%是什么概念呢？我们现在新车销售应该在2500到2800万辆之间，20%就会超过500万辆。在2035年新能源汽车成为新车市场的主流。而且许多国家，例如欧洲的一些国家，明确在2035年前禁止燃油汽车上市。对于整个投资，将来燃煤的锅炉不用了，是不是要用这样的电锅炉为我们供暖，对终端需求的产品发展是非常有利的。

第三，现在的零碳能源的生产和消费，跟化石能源不一样，化石能源只是在石油化石能源储量的地方，地下有油有煤才可以开采。零碳能源哪都有风，哪儿都有光，而且每家每户都可以有自己的光。像在农村，在学校，在医院，它们所占的位置那都是阳光普照的地方。阳光普照也就是说可以光伏发电。跟化石能源相对垄断的地位不一样，光是普照大地的谁都可以有光。所以每家每户都可以利用太阳光伏自己生产，自己消费，成为一个零碳单元或零碳经济体。

还有一个机遇是要发展储能产业。像我们以前化石能源它本来就是可以储存，可以运输的。但是我们现在的光风甚至水，因为水有季节性，有昼夜之分，有阴晴之别，它并不稳定，在有的时候不能够储存。有光就有电，没光就没有电，有风就有电，没风就没有电，所以它发的电不能够储存，那么也正是因为这样，那就需要发展储能产业，我们现在的各种抽水蓄能，各种化学储能，还有机械储能，电热储能，全都可以储能，还包括把风和光间歇性的能通过制氢储能，而不是用煤炭制氢，也不是用天然气来制氢，而是用风和光发的电，用不了的电通过电解水制氢所以这就叫做这个储能产业的发展。

综上所述，实现碳达峰碳中和有不利影响，也有收益，我们就看看究竟是收益大，还是成本大。我们看看成本是不是可以化解，收益是不是可以放大，我们就来比较一下。原来说，环境是奢侈品。低碳零碳，是富人的事。由于光伏发电成本比燃煤的电网电更便宜，是不是对穷人更有利？一个简单的例子：太阳能热水器，在农村是不是很普及？现在化石能源的生产都是资本的巨额投资，搞一个煤化工基地，动辄几百个亿的投资，石油冶炼也都是几百个亿的投资，现在又全部机械化，不需要劳动力。所以化石能源是跟资本搅合在一起的，而这个资本的回报是不会给劳动力的，对普普通的劳动者是没有收益的。它没有增加就业机会，没有给劳动力多少工资，所有的回报都给了资本家，跟劳动者没关系，没有就业，资本是逐利的，它不会用来消费。所以对整个经济的拉动实际上是很有限的。而我们的风光、水储能有很长的产业链，资本累积率相对很低，有大量的就业，这样大量的就业是惠及普通的老百姓的。老百姓获得劳动工资报酬后是会用于消费的，会拉动经济的，会促进经济的增长和社会的进步的。从资本角度来说，我们这样一些巨额的资金投到化石能源利用的资金闸口给堵住了，不让投资煤化工和石油冶炼的，那么这些钱往哪去？显然这些钱会找出路。显然这些钱只能走向零碳的可再生能源。原来的路走不通了，肯定会找别的路。如果说世界都在2035年，禁止燃油汽车的上市的话，这些企业资本还会投资燃油汽车生产线吗？资本家不会这么傻。

这样一看的话，我们就非常明确的，碳达峰碳中和是有一定成本，但是我们的收益更多，对社会的进步和经济发展更为有力。