从经济学理论来谈碳交易，其中涉及的其实是产权途径问题。产权途径是有前提的：第一，它要有无数个市场主体。这在目前是不存在的，我们是抓大放小，就那么几个大户参加交易。第二，交易成本极低、甚至是为零。但是，我们为了开展碳交易建立了交易中心、登记中心，这都是有交易费用的。且碳是无形产品，一定要自己去算清，算清以后还要第三方认证，所以交易成本也不可能是零。此外，碳配额分配还会涉及到寻租，甚至有出现腐败的可能。第三，关于碳的交易量还存在是可以放大还是会萎缩的问题。碳是恶品，它最后要归零，在碳中和年代基本没有碳排放了，也就无所谓交易，自然而然的，碳交易也就必然会寿终正寝。

从实践上看，1997年美国人强加给《京都议定书》以所谓的“京都三机制”，但是美国人自己没有加以利用，通过碳市场机制来低成本减排温室气体，欧盟利用了，在2005年《京都议定书》生效之际，启动了欧盟碳排放贸易体系（EU-ETS），在欧盟成员国内部开展碳排放贸易的市场运行。

从过去16年的实际情况看，欧盟的碳市场，只是一个内部的、不对外开放或绝对内卷的交易平台，没有明确的看出或表现出多大或多高的效率。碳市场机制可以进行价格发现，但现在的欧盟市场并没有价格发现，由于欧盟的“限额”具有政府给定色彩，而且额度也相对宽松，因而，其碳交易在很大程度上是一种政府主导的行为。

从这个意义上，我特别赞同碳税作为一个值得重视的机制，碳税不存在交易成本、市场价格信号明确，它会让含碳的化石能源市场价格比较优势丧失，零碳的可再生能源市场价格比较优势得到提升，自然的通过市场淘汰化石能源。所以从这个意义上讲，碳税绝对比碳市场更有效。