在2021年，随着碳达峰的逼近，在国内掀起了一场运动式
减排的风暴。不仅给工业生产带来了巨大的影响，甚至也影响了我们的生活。
低碳经济发展之间，正在经历怎么样的博弈？
低碳环保有没有科学依据？
低碳，到底是借口，还是利益和经济？
首先，请大家思考一下，我们有没有可能把高碳活动从生活中完全剔除掉？比方说奔跑比步行排放多，我们能否立法禁止奔跑？养牛比养车排放多，我们在限行之前为什么不先限奶？仔细观察我们就会发现，不管是发达国家还是发展中国家，只要是跨国公司、新能源势力都支持低碳环保，而本土制造业、工人及中产都反对。即使在美国，这样的分歧也很明显。产生这种现象的原因一目了然，支持者可获得巨大的经济利益，而反对者往往是利益受害方。所以，这两个
问题相辅相成，既是Z治，也是经济！
它包含了：
发达国家与发展中国家之间的矛盾；
跨国集团与本土企业间的矛盾；
也包含美国内部之间的矛盾；
2016年，178个国家签署《巴黎协定》，承诺在本世纪下半叶实现温室气体净零排放，控制温度上升在2摄氏度以内，美国、欧盟、日本、巴西承诺2050年实现
碳中和。欧盟上个世纪90年代碳达峰，45亿吨；美国2007年碳达峰，59亿吨。
但是发达国家碳达峰的原因是，他们将工厂迁移到发展中国家。去年巴西大火最激动的是为什么是欧洲人。名义上保护的是地球之肺，本质上是担心跨国公司的全球供应链。未来发达国家可能以低碳为由建立新的贸易打击手段，构筑新的贸易壁垒。
他们一边享受污染红利，一边打击所在地制造业，上游控制原料，下游控制
市场，攫取了大部分利润。他们抢占道德制高点，划定生态红线，控制土地供给，维持高房价，排挤外来人口。对，离我们最近的例子就是
香港！这就是发达国家和发展中国家的矛盾。
紧接着就是跨国集团和本土企业之间的矛盾。根据《巴黎协定》，发达国家每年要拿出1000亿美元帮助发展中国家。但是，截止到2019年，仅到位了103亿！以美国为例，这笔钱要美国政府出，最后要算在美国纳税人头上。但是美国纳税人出了这笔钱一点好处也得不到，而得好处的跨国企业境外工厂又不会给美国纳税。最让人不爽的是这笔钱捐到新兴国家，最终通过当地落实还是到了跨国工厂。换言之，美国建制派用本土纳税人的钱扶持了跨国公司，转过头来来跨国公司的产品再以低价冲击本土企业的市场，这就是为什么美国建制派总喜欢喊全球化。这件事搞到最后就是，川建国掀了桌子，在美国本土企业、工人和中产阶级的支持下，退出了《巴黎协定》。由此我们引发了第三个博弈，美国内部之间的矛盾。
所以说环保问题即使在伟光正的美国，也存在着很大分歧。
拜登带领美国重返《巴黎协定》后，紧接着就是2035美国无碳发电和2050碳中和。为什么？因为拜登的第一票仓是进步派、环保主义者、以及理想主义者，第二票仓则是科技企业、跨国公司和华尔街巨头。所以绿色新政不仅满足第一票仓的审美，也满足第二票仓的口袋。绿色新政，包括了新能源汽车、高铁、全美智能电网、
节能建筑，要求美国2031年前实现100%绿色能源。涉及的经济利益高达2万亿美元，这让硅谷的科技企业和华尔街的金融大佬怎么能不为之振奋！根据新能源
政策，废止了建国对页岩气技术的补贴，改为补贴电池技术。
但是在发展中国家，低碳环保不一定是经济，反而是负担。巴西为了保护雨林就必须限制农民开垦，但是限制农民开垦就必然损害农民利益！所以去年亚马逊雨林着火时，七国集团要出2000万欧元帮巴西灭火而巴西不仅不买账，还说“另有所图”，也就是这个原因。那低碳环保究竟是个谎言，还是有科学依据呢？
