2022年两会《政府工作报告》中要求：有序推进碳达峰碳中和，推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变，加快形成绿色低碳生产生活方式。但并未直接提及全国碳市场后续建设问题。配额市场刚启动即遇窘境，ccer尚未重启已有“鸡肋”之感，那么中国碳市场机制问题出在哪里呢？个人浅见，碳市场真正要起到作用，不宜急于求成或心存侥幸，至少以下几点不得不认真回答：

1.厘清碳市场在我国“双碳”工作中的地位，顶层设计上做好衔接。当前国家双碳工作由发改委牵头，正在努力实现能耗“双控”向碳排放“双控”转变，在碳排放监测计量体系完善之前，依靠的是能耗“双控”和非化石能源目标制度为引领的机制。对于碳市场，没有发展出自身的理论与计量手段之前，主要排放的计算依据仍来自于能源使用换算，其运作水平严重依赖于当前能源管理体系，其功能与目标也与能耗“双控”和非化石能源目标制度、用能权市场严重重叠。而生态主管部门协调力度也不及发改部门，当前部门分工不利于协同。建议尽快从顶层设计厘清能源管理与碳市场的地位和联动关系，建立统一的、可操作的碳排放管理体系。

2.深入总结经验和教训，避免走历史的老路。全国碳排放权交易市场重启之际，恰是省级碳市场试点走入冰点之时，全国市场的启动很难说“具备条件”，而献礼的成分更多一点。没有认真总结省级试点的成败，并对机制和管理机构进行调整，打通政策协同壁垒，夯实监督管理能力，而求一时的热点，结果就是困扰省级试点的问题会百倍地困扰全国碳市场。恕笔者直言，什么样的因结什么样的果，有问题不可怕，怕的是没有正视问题的态度，没有对过往的反思和大幅改弦更张，今天的问题不过是未来更严重问题的序章。CCER市场也莫不如此，宁可慢一点、实一点，从这个意义上来说，CCER市场缺席2022年未必不是一件好事。

3.从务实可行的角度理解和设计碳市场。跟能源学科相比，碳市场缺少基础的理论和严密的逻辑，也缺少行之有效的国际案例，当前学界流行的形而上拔高，玄之又玄的理论也许不利于理解和执行。笔者认为碳市场建设的初衷和目的，是为了将环境外部特性成本化，以凸显节能减排和可再生能源行业的竞争力，促进企业开展减排活动。既如此，对于碳资产的锚定物这一根本问题，我认为可以灵活处理，因为碳价相对其他资产价格更有可调节性（国家可以通过调整配额总量，开展有偿配额发放和建立国家调节库），碳价锚定标准应保持动态，不断使非化石能源（特别是可再生能源）的成本相对化石能源持续具有竞争力，这可能是碳价设计的重要目标，也是促进有效减排的重要手段。