《民法典》本身和最高人民法院相关司法解释对传统的“物权法定”原则进行了一定缓和。虽然碳资产的权利属性在《民法典》中尚未明确，但这并不意味着碳资产担保合同必然无效或无法以碳资产设定担保。

　　最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）（“最高院担保司法解释”）第63条明确：“债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。”

　　按此规定，“碳资产”作为法律法规未明确规定的非典型担保物，法院将很可能支持碳资产担保合同的效力，而且只要在“法定的登记机构”依法进行登记，则也倾向于肯定其担保的物权效力（包括但不限于优先受偿权）。