解读碳税和碳排放交易预算和税收改革
6、预算和税收改革
从两种方法中获取的政府收入可以用于减少边际税率，补贴给企业或家庭。在美国，
碳排放收入用于为更广泛的税收改革提供资金获得了相当可观的支持。然而，Metcalf提出在美国
碳交易系统更难实现这种收入循环。因为碳税归于两个机构——House Ways and Means Committee, Senate Finance Committee。而拍卖收入将涉及四个机构——除了以上两个，还有House Energy and Commerce, Senate Energy and Natural Resources committee。后两个机构更倾向于将收益投入到环保工程而非用于循环。
7、跨区域联合
不同国家、区域的
减排联合会节约减排成本。但是，当不同国家减排的项目设计不同时，联合非常困难。比如上游减排和下游减排的联合就是一个
问题，这可能会导致重复计算或者漏算。采用碳交易系统的国家会促使美国采用碳交易系统，这样不同国家间会有更多机会联合。但是，碳交易系统国际联合的一个难点是可能带来国家间收益流动（通过购买他国排放许可），进而波及汇率并对其他宏观因素造成影响。尤其是混合选择（有比较低的天花板），如果天花板低于其他国边际减排成本，那么其他国企业就会买他国排放许可。碳税的统一也面临着困难。很多国家可能声称它们已经通过对化石燃料和精炼燃料收税而间接征碳税。各个国家现存的能源税也很难悉数获取。
8、更多部门的覆盖
在碳交易系统下，免费分发排放许可对于实现跨部门覆盖更有潜力，成本会更低。但是，这种方式也会带来一些抵消因素。通过拍卖获得的收入可以用于财政支出，从而降低现存税率，比如所得税、营业税、工资税。因而，尽管碳交易系统在拓宽覆盖部门方面有优势，但是总体收益仍不确定。
9、观念和政治可行性
政治具有突变型和不可预期性。在美国，碳交易系统比碳税有更高的支持率。对于很多美国政客，出于对税收的敏感性，开始时他们支持碳交易系统，但后来，他们越来越意识到碳交易系统与税收相似，而且碳税的收益能用于更广泛的税收改革，因而他们对碳交易的好感逐渐减弱。
在我们通常考虑的四个维度，碳税和碳交易是等价的，而在文中提到的九个方面，两者各有利弊，而在其中模棱两可的地方，碳税看起来要比碳交易系统有更多优点。碳税的优越性很大程度是由于价格的外生性。总的来说，无论是碳税、碳交易还是混合选择，都具有排放定价所带来的优势：减排措施更持久灵活，可以通过合理的节约成本途径达到减排效果。
作者：系复旦大学经济学系本科生
