全球最具影响力的气候咨询公司之一South Pole年初被荷兰调查报道平台Follow the Money曝出，其碳信用明星项目反而造成了更多的碳排放[12]。舆论几经发酵，South Pole的气候咨询、投资基金等相关业务都备受质疑，受到牵连的还有向South Pole购买碳信用的上百家企业。

South Pole有700余个碳信用项目，号称控制着全球五分之一的自愿碳交易市场，通过向包括大众、古奇等上百家企业售卖碳信用，赚取了上千万欧元。而此次漂绿风波的中心，是其“明星项目”，位于津巴布韦的卡里巴森林保护。

生活在卡里巴自然保护区的当地居民生活贫困，要靠毁林来获得木材和耕地。2013年，这片森林进入了国际碳交易市场，森林系统得到保护的同时，保住的林木带来的温室气体减排量成为了碳信用。

South Pole号称卡里巴项目在2011至2021年间避免了三千六百万吨碳排放，并将这些碳信用卖给了上百家客户，累计收入一亿欧元左右。在2022年，该项目创造了South Pole营业额（2.32亿欧元）的十分之一。

企业花钱买来碳信用抵消其产生的碳排放，延续其大部分商业模式的同时得以树立负责任的品牌形象。而这些碳信用挣得的资金，一部分被用来帮助当地居民参与到生态旅游、养蜂等不涉及毁林的生计中，发展当地基础设施和经济；另一部分则帮助South Pole这样的中间商在管理项目的同时赚得利益。

这样看似完美、多方受益的项目却被“减排真实性”的质疑一举戳破了玫瑰泡泡，质疑的根本在于这三千六百吨声称被“避免”的碳的真实性。这个项目是否有效，取决于一个在一定程度上只能通过回溯验证的假设，即，当地森林在不受项目资金保护的情况下，将会以怎样的速度被人为毁掉？

South Pole基于周边森林历史数据做出假设，若没有外力干预，每年3.2%的森林会被砍掉，换言之，这片森林会在三十年内被夷为平地。然而，卫星图像显示，项目并未触及的周边森林毁林速度在2011至2021年间平均为1.5%，累积下来，South Pole将当地森林消失的速度高估了14倍。

于是，已经卖出的碳信用并不实际存在。让人啼笑皆非的是，因为碳信用项目的介入，毁林速度比预想中缓慢对项目参与者来说成了噩耗。

不仅如此，South Pole还高估了项目对森林的保护力度，即假设自项目开始，当地就奇迹般地瞬间做到了零毁林。按照FtM的计算，十年间被South Pole卖出的碳信用中有三分之二只存在于纸面上，没有现实的减排意义。

然而，虽然这些并不存在的减排是虚拟的，对花钱购买它的机构来讲却是切实的，交出真金白银后即可继续心安理地排放。

如今，这些被高估的碳信用已经卖出，覆水难收。South Pole内部核算这片森林预计要十到十五年才能吸收足够的碳来填补空缺，而这期间，这片森林不能被再次用来出售新的碳信用。森林保护项目不能再盈利，未来是否还有足够资金来维持项目运行，并持续支持当地社区成了悬而未决的挑战。

即使项目仍在顺利进行，项目资金究竟有多少用来实际改善当地人生活，谁又来肩负在地实时监管的责任也并不清晰。FtM走访发现当地人的生活条件并没有因为项目得到显著提高，而号称投入了当地社区的资金也有百万欧元在账本上查无所踪。

South Pole的卡巴里项目在FtM抽丝剥茧的调查下，诸多细节都哗然于众。然而。其他未被放在放大镜下检验的碳信用项目是否也存在类似问题？

高毁林风险区的森林保护项目的真实效果难以实证。毁林风险相对较小的地区，第三方可以通过森林管理来赚取碳信用，而这类项目面对的主要问题是证明其减排的额外性。

额外性是评估碳信用的重要标准，有不同角度考量，比如投资额外性、监管额外性、技术额外性等。基线场景与实现减排项目的排放差额才能算作合格的碳信用。换言之，在碳信用项目不介入的情况下也能有足够政策压力、投资和技术水平实现的减排则不符合碳信用标准中的额外性[13]。

比如，非营利性自然环境保护组织大自然保护协会（The Nature Conservancy）曾被曝出销售其早前通过筹资购买下来的森林保护地所产生的碳[14]，问题是，这片森林已经处于TNC保护之下，本就没有砍伐风险，所以并不产生任何额外的碳信用。

无独有偶，澳大利亚的森林保护被赋予了百万量级的碳信用，价值上亿美元，却在2022年被六位学者质疑其实际价值[15]。他们研究了169个在2015至2021年间产生了两千四百万碳信用的项目，发现项目中“人为干预”森林管理的树木实际上和项目外的相差不多。更糟糕的是，新南威尔士州的92个项目覆盖的森林面积在人为干预下减少了1万多公顷，昆士兰州73个项目的森林覆盖则下降了5万多公顷。这些碳信用背后连真实的森林保护都没有做到，额外性就更是奢谈。