气候变化议题是新帝国主义
气候变化议题是新帝国主义
《瞭望东方周刊》：你怎样看待《中美气候变化联合声明》？
盖尔拉·拉夫特：这项协定成为APEC峰会上的焦点之一。关于这些协定的具体操作
问题，目前尚不明朗，将留到巴黎举行的联合国气候变化大会上进行讨论。接下来数月，国际社会将施压要求中国尽快拿出二氧化碳
减排计划的具体措施，这将不利于中国的经济发展。从这个层面上说，中国不应该接受这项计划。
中国没有理由不当机立断尽快解决空气污染问题。在大城市，雾霾危害与日俱增，空气污染所带来的疾病威胁也愈发严重。需要通过行之有效的措施，减少工业排放气体当中的有害化学物质——例如硫、氮氧化物、汞、颗粒物质。但是二氧化碳并不在其列。
与西方所宣称的恰恰相反，二氧化碳并非西方社会所称的“污染物”，二氧化碳的排放对于人类健康没有直接影响，其“与气候变暖对人类所造成负面影响”也并非一个清晰明确的命题。
自1950年以来，虽然全球平均气温上升了0.2%，全球人均GDP增长了400%，而全球野生植物的覆盖面积也增加了，为更多的人与动物的成长提供了良好的环境。在中国，使用化石燃料提升了人们的生活质量，促使人均预期寿命增加了近20年。这些事实都与“气候变化将给人类带来负面影响”的论断背道而驰，但它们都没有得到应有的重视 。
奥巴马政府反复倡导一个理念，即“减少温室气体排放对于世界经济发展有利”，这一理论同样值得推敲。或许有人会说——正如美国政府所宣称的，全球的气温变化可能导致自然灾害，并最终导致经济发展的减缓乃至停滞。
但是，举全国之力将廉价的化石能源替换为昂贵的低碳能源，更可能影响经济发展。任何限制使用廉价能源的
政策都可能使得经济状况进一步恶化，进而导致约36亿人面临能源短缺。
减少
碳排放的承诺会把中国推到“一个非常困难的地步”。中美经济状况有很大不同，中国仍有一大部分人生存非常困难，在减少碳排放上作出的贡献比美国多。气候变化这个议题会对中国的发展带来阻碍，这是新帝国主义。
十几年前我来中国，看到路上的自行车像河流一样，人们穿得很差。现在每次我来到中国都会看到中国人穿得更好、生活质量变得更高，这也是煤炭带给中国的。
中国还有很多地区处于能源十分匮乏的阶段，为了减少碳排放量而不让其使用煤炭是不可思议的。首先要满足能源需要，比如印度仍然有很大一部分人无电可用，在这个情况下要他们承诺使用更清洁能源是错误的。
